Особенности обычая как элемента правовой действительности. Правовой обычай, его характеристика

Обычаи передаются из поколения в поколение, многие из них живут веками и тысячелетиями, освящены заветами предков. Немало из них носят религиозный или полурелигиозный характер (например, соблюдение поста). Подобные социальные стереотипы имеются у всех народов, они могут быть разными в разных слоях одного и того же общества, у разных этносов, национальных групп. Это древнейшая форма социальной регуляции.

Соблюдение некоторых обычаев (обрядов, ритуалов, церемоний) является для индивида не менее императивным требованием, чем исполнение законодательных предписаний, ибо здесь, как правило, ощущается жесткое давление общественного мнения, пересудов и молвы окружающих; боязнь подвергнуться осуждению со стороны знакомых, друзей, коллег; нежелание оказаться в положении человека, не уважающего общепринятые нормы поведения (гостеприимство, добрососедство, уважение старших; присутствие на похоронах, выражение сочувствия родным и близким покойного, традиция отмечать различные радостные события, неофициальные праздники, дни рождения, устройство свадьбы, новоселий и т.д.). Традиции обязывают.

Поэтому каждый стремится к тому, чтобы не ронять своего достоинства в глазах других людей, не выбиваться из общего ряда, следовать сложившемуся порядку вещей, поступать как все, как принято, как завещано. Те, кто не придерживается этих канонов, могут оказаться в положении бойкота со стороны окружающих, прослыть «белой вороной», эгоистом и т.д.

В основе обычаев лежат образцы конкретного поведения, практической деятельности, а потому они трудноотделимы от самого поведения и деятельности. Отсюда высокая детализированность их предписаний, представляющих, по сути, достаточно подробное описание самого поведения.

Поведенческий образец как таковой еще не является правилом поведения, поскольку субъект всегда сохраняет возможность выбора одного из нескольких подобных образцов в соответствии со своими интересами, целями, задачами. Собственно, обычай можно считать сформировавшимся в социальную норму тогда, когда в силу длительности следования конкретному образцу, это становится привычкой людей, поведенческой традицией сообществ, т.е. нормой поведения.

Следовательно, содержание обычая – это сам образец поведения, а формой его фиксации является привычка, поведенческая традиция. Отсюда и специфика регулятивного воздействия обычных норм. В отличие от права или морали они предполагают не согласование поведения с предписаниями, требованиями, а воспроизведение самого поведения в устоявшихся вариантах.

Наконец, существование обычая в виде привычки означает отсутствие особых механизмов его обеспечения, отсутствие необходимости в определенном принуждении, поскольку следование привычке обеспечено самим фактом ее существования, т.е. естественно .

В юридической науке существует множество определений обычая. Так Голунский С.А., Строгович М. С. под обычаем понимают «правило поведения, соблюдаемое в обществе в силу установившейся привычки, в силу многократного применения в течение долгого времени» .

М. П. Карева, Г. И. Федькин отмечают: «Обычаем называется правило поведения, сложившееся вследствие фактического его применения в течение более или менее продолжительного времени» .

Шебанов А. Ф. определяет обычай как «исторически сложившуюся и распространенную в обществе или в коллективе форму действий, повторяющихся в определенных обстоятельствах» .

Согласно Спиридонову Л.И. «обычай – правило поведения, ставшее юридической нормой вследствие его общего значения и длительности фактического применения» .

Брагинский М.И., Витрянский В.В. под обычаем понимают «правило поведения, основанное на длительности и многократности его применения» .

Алексеев С.С. определяет обычай как «вошедшее в привычку в результате многократного повторения общее правило поведения, действующее в пределах данного сообщества в отношении всех... кто охватывается содержанием правила».

Приведенные определения обычая позволяют прийти к выводу о том, что для его образования необходимы следующие условия:

1) определенный промежуток времени; но этот срок не устанавливается, так как зависит от каждого конкретного случая;

2) повторяемость (необходимость постоянного применения соблюдаемого обычая); однако некоторые авторы полагают необязательным многократное повторение действий для приобретения ими правового характера; количество действий должно быть достаточным для создания обычая в каждой отдельной ситуации;

3) единообразие или однообразие; данное свойство означает обобщение обычно-правовым правилом устоявшейся практики, когда оно соблюдается в большинстве случаев;

Следует также отметить следующие особенности обычая:

а) действительность обычно-правовой нормы. Действительность и действенность обычно-правовой нормы совпадают. Обычай, не применяемый на практике, т. е. лишенный действенности, теряет свою действительность. Его существование напрямую связано с осуществлением. Определенные коррективы в юридическую действительность обычая вносят прекращение или трансформация факторов, обусловивших существование обычая;

б) обычай не исходит от какого-то официального органа, он вырабатывается неорганизованно, спонтанно, стихийно. Точную дату его возникновения назвать трудно. «Датой вступления его в силу является не момент его официального признания, а сама практика, проявление соответствующего поведения».

Однако научной точке зрения, констатирующей спонтанность (интуитивность) правового обычая, противостоит иное воззрение, согласно которому вопрос о спонтанном возникновении права должен оставаться открытым. В обосновании этой мысли используются данные исследований традиционных обществ. Многие процессы в традиционных обществах управляются обычаями, необходимость которых сознается всеми членами общества. Но возникают ли обычаи действительно спонтанно? Во всяком случае, даже в архаичных обществах, где уже царит конфликт интересов, трудно ожидать добровольного признания правил поведения каждым человеком. Поэтому в целях сохранения установленного порядка появляются санкции к нарушителям норм, которые носят принудительный характер. Это говорит о высшей степени организации, отличающей право от иных социальных институтов. Она характеризует и традиционные, и современные общества. Таким образом, право возникает и действует организованно .

Исторически обычаи относятся к числу самых ранних социальных норм. В период становления первых цивилизаций, образования древних государств обычаям начинают придавать общеобязательное значение. Облеченные в письменную форму, в определенном смысле систематизированные, своды обычаев возводятся в ранг законов государства (законы Ману, законы Хаммурапи и т.п.) и становятся первыми источниками права. Нормативные системы современных обществ такого перехода обычаев в юридические нормы уже фактически не знают .

В юридической науке все действующие в обществе нормы подразделяются неправовые (обычное право) и неправовые или общегражданские. Правовые обычаи потому и называются правовыми, что они получают отражение в праве, им охраняются, защищаются, приобретая тем самым юридическую силу. Одни из них прямо закрепляются в законе, другие лишь подразумеваются, третьи логически вытекают из тех или иных правовых норм. Чаще всего они просто упоминаются, что означает, что ими можно руководствоваться. Например, в п. 1 ст. 19 ГК РФ говорится: «Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая».

2. Взаимосвязь обычаев и права

Впервые изучением взаимосвязи обычаев и права занялись римские юристы. Они именовали обычай consuetude, mos, mores или usus. Данные термины приближают объяснение интересующего нас правового явления к привычке, обыкновению делать что-либо, т. е. к действиям. По этой причине один из двух факторов образования обычно-правовой нормы сводился к ее применению и был назван римлянами consuetude – длительное, однообразное повторение обычных правоустановлений. Многие мыслители считали consuetude признаком, образующим обычай, в частности, Юлиан («установившийся издревле обычай заслуженно соблюдается, как закон, и это есть право»), Модестин, который говорил о праве, закрепленном обычаем, Гермогениан («то, что соблюдалось в течение многих лет, должно быть соблюдаемо как молчаливые соглашения граждан не менее, чем записанное право»).

Кроме того, обычай получил такие наименования, как: consuetude inveterate, longaeva, consuetude tenaciter servata. Из этого можно сделать вывод о признаках обычая, относящихся к внешнему моменту его возникновения, а именно к consuetude. Так, практика соблюдения обычая должна быть: 1) продолжительной; при этом продолжительность не определяется каким-либо промежутком времени; 2) однообразной и постоянной.

В основе обычно-правового повторения лежит внутренний момент – consensus, который понимался римскими юристами неодинаково. Так, Юлиан идентифицировал молчаливо выраженную коллективную народную волю с молчаливым объединением воль всех представителей народа . Гермогениан видел в consensus совокупность воль всех граждан . Отсюда выводится третий признак обычая – правовое убеждение народа (opiniojuris, necessitate), которое представляет собой мнение соблюдающих определенное обычно-правовое правило людей относительно того, что это правило порождает определенные юридические последствия.

В Европе в связи с возвышением королевской власти над обществом фикция молчаливой санкции обычая монархом (благодаря чему обычай становится юридическим), предложенная теоретической науке средневековыми юристами, получила признание у последующих поколений правоведов и просуществовала довольно длительное время, пока не была опровергнута исторической школой права.

Анализ взаимосвязи права и обычаев из всех представителей исторической школы наиболее подробно провел Г.Ф. Пухта в двухтомной монографии «Das Gewohnheitsrecht». Его взгляды на обычай и право связаны с важнейшим постулатом исторической школы – учением о народном духе, об общем народном убеждении.

Пухта объединяет образование и генезис права с народом, определяя последний как естественное целое, имеющее в своей основе физическое и духовное родство. Так как все представители этого целого относятся друг к другу как духовные родственники, то каждому из них присущи некие общие убеждения и воззрения, источник которых – не дух отдельных личностей, а народный дух.

Народный дух выступает источником особого общенародного убеждения, которое в свою очередь создает основу для обычного права. Формами проявления народного убеждения являются: 1) непосредственно сам народ, 2) законодательство и 3) наука. Только это убеждение, живущее в сознании его членов, делает правовые нормы обязательными. Действия, определяемые сознанием, создают повторение права (die Ubung) и, как следствие, его применение.

Для обозначения обычая Пухта использует термин «die Sitte», отмечая тем самым отличие между собственным пониманием обычного права и интерпретацией его римлянами. Этой интерпретации наиболее соответствует слово «die Gewohnheit», т. е. обычай в данном контексте связан с автоматическим повторением действий, носящих индивидуальный характер. Обычай происходит из общего народного убеждения в его целесообразности и необходимости, а не наоборот. Само же повторение (die Ubung) есть только средство познания обычая (die Sitte). А обычай в свою очередь – это внешнее проявление и средство распознавания обычного права.

Ряд противников исторической школы права отказывали правовому убеждению в способности порождать обычное право, как следствие этого акцент в исследованиях механизма действия обычая сместился в сторону фактического применения. Одним из них был Р. Иеринг, который утверждал, что правовое убеждение, образующее обычное право, возникает только в процессе действия, а не из народного духа, только благодаря этому действию оно доказывает свою силу, ибо сущность права есть действие.

Похожую точку зрения разделяли и русские ученые В. И. Синайский и В. И. Лебедев, полагавшие, что норму обычного права образуют повторяющиеся действия, однообразное применение. Ю. С. Гамбаров и В. М. Хвостов основу обязательности обычая также выводили из продолжительного применения его на практике, или из привычки, признавая в то же время внешний и внутренний моменты необходимыми признаками обычая. К тому же Ю. С. Гамбаров считал, что главным здесь является убеждение не всего народа, а отдельного лица, исполняющего обычай, в его юридической обязательности .

Во второй половине XIX в. была возрождена идея санкционирования обычая государством. Согласно этой концепции, берущей свое начало в теории постглоссаторов и опровергнутой исторической школой, обычай, санкционированный государством, приобретает юридическую силу. Пока обычай не признан государственной властью, он является только показателем субъективных стремлений и желаний. В рамках юридического позитивизма, господствовавшего в указанный период, объяснить существование обычаев можно было исключительно с помощью теории санкционирования.

Французский правовед Э. Ламбер признает юридическое значение за санкционированием какого-либо обычно-правового положения только судебной практикой, отказывая в таковом психологическому и материальному моментам традиционной теории обычного права. Судебная практика, не принимая участия в создании обычая, способствует превращению правового чувства в правовые нормы, простых обычаев в правовые.

П. Эртманн полагал, что не любое фактическое применение создает обычай, а исключительно государственное, т. е. через органы государственной власти, в том числе и через суды. По мысли Эртманна, право – это продукт народа, а государство – не что иное, как организованный народ. В силу этого государство не может не принимать участия в создании народного (обычного) права.

В. М. Хвостов и Д. Гримм также писали, что обычай лишь тогда становится юридическим, когда применяется судами как обязательная, принудительная норма, при этом государство не устанавливает содержания обычая.

В соответствии с данной теорией санкционирование может осуществляться не только судом, но и административным органами, а также законодателем. В последнем случае существование обычно-правовой практики, не нашедшей отражение в судебных решениях и не запрещенной законом, объясняется прямой ссылкой на нее в законе или молчаливым одобрением этой практики законодателем (молчаливым согласием законодателя с уже сложившимися обычаями).

Обычай, разрешенный законодателем, примененный судом, приобретает государственную защиту и, как следствие, юридическую ценность. Государственная защита может осуществляться в форме принуждения, психического или физического. Первое подразумевает создание государством определенного мотива поведения угрозою невыгодных последствий в возможном случае нарушения нормы. Представление об этих последствиях обеспечивает подчинение норме . Физическое принуждение предполагает восстановление общественного порядка при помощи физической силы, применяемой государственным аппаратом в отношении тех, кто нарушает правовые нормы. Таким образом, возможность государственного принуждения возводится в критерий правового. Только обеспеченный принуждением со стороны государства обычай становится юридическим .

Изложенная точка зрения подводит к анализу роли государственных санкций и, как следствие, государственного принуждения в формировании и действии юридического обычая. Теория санкционирования обычая государством нашла последователей как в отечественной, так и в зарубежной науке. Санкция может выражаться в форме отсылки к обычаю в законе, в форме систематической судебной или административной практики .

Однако взгляды, связывающие право с властью и принуждением, исходящими от государства, приобрели своих противников. Так, Ж. Карбонье оспаривает принуждение как критерий правового. По его мнению, признание санкции важнейшей чертой юридического равнозначно признанию того, что норма может быть нарушена. Отсюда критерием становится возможность нарушения нормы. По выражению Н. Рулана, «определять право через наказание означает то же самое, что определять здоровье через болезнь».

В работах современных отечественных авторов также доказывается, что «обычаи приобретают правовой статус не вследствие их санкционирования органами власти, а в силу их онтологической сущности, то есть присущих им самим свойств (признаков): общезначимость, нормативность, общеобязательность, общественная полезность, общественная защищенность, и представительно-обязывающий характер». «Выведение обычного права из норм, санкционированных государственной властью, не представляется соответствующим исторической действительности. Этот подход обесценивает обычное право, лишает его самостоятельного статуса, нивелирует его социальную роль» .

Сегодня, как правило, говорят о взаимодействии права и обычаев, которое рассматривается преимущественно как «отношение» юридических норм к существующим в обществе обычаям. Такое «отношение» сводится к трем основным вариантам.

1. Юридические нормы поддерживают обычаи, полезные с точки зрения общества и государства, создают условия для их реализации.

2. Юридические нормы могут служить вытеснению вредных с точки зрения общества обычаев.

3. Юридические нормы безразличны к действующим обычаям. Таких обычаев большинство, и связаны они главным образом с межличностными отношениями, бытовым поведением людей.

От взаимодействия права и обычая надо отличать правовой обычай как источник (форму) права, сохранивший свое значение и в настоящее время.

При взаимодействии права и обычая сама обычная норма юридического значения не имеет, а значимы действия совершенные при реализации ее требований. В правовом обычае юридическое значение придается именно обычной норме путем ее соответствующего санкционирования. Другими словами, в этом случае обычай приобретает юридический статус без его текстуальной формулировки в правовой .

В качестве примера могут рассматриваться ст. ст. 134, 135 Кодекса торгового мореплавания, ст. 5 ГК РФ, санкционирующая обычаи делового оборота.

Правовой обычай является одним из древнейших источников права, то есть формой, в которой выражено правило поведения сообщающее ему качество правовой нормы.

Следовательно, под правовым обычаем как источником права следует понимать специфическую форму, в которой выражается правило поведения созданное самим обществом, вошедшее в привычку людей и которому придано значение общеобязательной нормы .

Само понятие и явление источник права сложилось с появлением такого феномена как государство. Именно государство своей деятельностью породило множественность источников права таких как: закон, доктрина, деятельность юристов, прецедент, санкционированный обычай и многие другие. И с этой точки зрения оправдано считать, что правовую форму нормам обычаев придает именно государство путем их санкционирования.

На сегодняшний день неудивительно, что большинство теоретиков права утверждают, будто правовой обычай – «это санкционирование государством совокупности общеобязательных обычаев» .

Эту точку зрения поддерживают такие известные ученые как Керимов, Хропанюк, Чиркин, Корельский и многие другие. Во многих учебниках по теории государства и права употребляется именно понятие «санкционированный обычай». Данный подход укоренился и в отраслевых науках, где правовой обычай рассматривается в качестве источника гражданского, государственного, международного права и других науках. Так к примеру, Белкин А.А. специалист в области конституционного права, разделяет марксистское представление и пишет: « … правильным представляется и то определение, которое высказывалось в общей форме отечественной теоретико-правовой литературой, правовой обычай, то есть обычай, применение которого обеспечивается санкцией государства, следует отличать от обычая, представляющего собой моральную норму, религиозное правило, нравы и т.п.» .

Наиболее, приемлемо понимание правового (санкционированного) обычая в государственном праве как: «общеобязательного правила поведения, соблюдаемого в установленных случаях гражданами, должностными лицами, государственными органами в силу целесообразности традиций или привычек, и обеспечиваемого мерами государственной защиты» .

Современная теоретико-правовая литература выделяет четыре основных формы реализации права и лишь одна из них связана с деятельностью государства. Единственное с чем спорить бессмысленно, так это с тем, что только государство является институтом, который обладает эксклюзивным правом на применение совершенного принуждения. Таким образом, санкционирование норм обычного права гарантия со стороны государства в их общеобязательности.

Существует несколько форм санкционирования государством обычных норм. Одной из самых ранних форм выступает собирание и фиксирование этих норм в писанных правовых источниках. К ним относятся древнейшие памятники права в Индии, Греции, Франции, Германии, Древней Руси и так далее. Как уже упоминалось, ранее все эти государства трансформировали обычное право в законы. Этот процесс продолжается и сейчас, в основном в международном праве и в государствах традиционной правовой системы. Так, например, продолжают свое действие на территории России «Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов» в редакции 1983 года, принятые Международной Торговой Палатой и Внешторгбанком СССР. Возвращаясь к истории можно отметить, что в России вплоть до 20 века не существовало правовой регламентации биржевой деятельности, тем не менее, первая биржа возникла еще при Петре I и ее деятельность полностью осуществлялась при помощи норм обычного права. Затем Торговый Устав конца 17 века закрепил частично применяемые биржей нормы, и они стали нормами закона. Далее, отсутствие единого положения о государственной службе и административной юстиции привело к тому, что отношения соподчиненности и должностной карьеры регулировались до 1995 года преимущественно нормами правовых обычаев. И так, процесс выработки императивного правила, имеющего официальное значение, «шел, таким образом, по схеме – от повторяющейся, устойчивой практики… через правовой обычай к законодательной норме» .

Значит ли это, что обычай, превратившись, таким образом, в право (в норму закона) перестал быть обычаем?

Многие авторы, в том числе и академик Голунский считают, что все зависит от того, изменяло ли вмешательство государства само содержание обычая или нет. А именно, если в норму вкладывалось новое содержание, то он переставал быть обычаем. Если же государство не изменяло содержание обычая, а только давало ему санкцию, то он не переставал быть обычаем. С этим согласиться, возможно, только частично. С нашей точки зрения есть и другая сторона данного вопроса.

Обращаем ли мы внимание на те нормы действующего законодательства, которые когда-то были обычаем, а с помощью данного вида санкционирования трансформировались в закон? Скорее всего, нет. И в этом определяющую роль сыграло время. Большинство законодательных норм это зафиксированные обычные нормы, тем не менее, мы же ни говорим, что живем по обычаям, а напротив, считаем, что сообразуем свои действия с нормами закона. Отсюда, даже если содержание обычая не изменяется и имеет место не знание или знание этой нормы как обычной, она для субъектов будет выступать в форме нормы позитивного права. А кроме того, в данном случае теряется один из основных признаков обычая, его неписаный характер.

Замена обычаев государственно-правовыми нормами может производиться по-разному. В одном случае – это санкционирование обычая, при котором правило остается прежним, но становиться юридическим. В других случаях, государственно-правовая норма, приходя на смену обычаю, вносит определенные уточнения (без изменения сути и содержания), делающая конкретное правило более четким. И еще один вариант, когда правовая норма появляется как синтез нескольких обычае. Таким образом, последовательная замена обычаев, превращает их в положительное право.

Эта же тенденция прослеживается и международном праве. К примеру, морское право, посольское право ранее регулировались только нормами обычного права, а с середины 20 века подвергаются договорному оформлению. Поскольку в настоящий момент конвенционные и обычные нормы международного права по юридической силе являются обязательными, то в принципе возможно изменение обычной нормы договорным путем и договорной нормы обычным путем. Завершение указанных институтов международного права и вступление в силу соответствующих конвенций приведут к тому, что нормы этих конвенций будут заменять в отношениях между их участниками обычные ном международного права .

Следующей формой государственного санкционирования обычая является отсылка к нему в законе.

В современный период это самый распространенный вид придания норме государственно-правового характера. Очень важно, что при такой санкции обычай превращается в элемент национального права, не утрачивая при этом характер обычая.

1. Санкционирование может носить достаточно, общий характер, когда в Конституциях государств есть ссылка на обычай как источник права;

2. Когда в специальных нормативных актах имеются разрешения законодателя в определенных правоотношениях руководствоваться местными обычаями;

3. А так же когда диспозитивная норма допускает использование правовых обычаев в случаях, если нет соответствующего законодательства, то есть обычай носит субсидиарный характер.

ГК РФ 1994 года содержит массу статей, в которых есть ссылки на дополнительное применение норм правовых обычаев.

Санкционирование обычая может быть привязано и к конкретной сфере отношений. Например, ст. 149 Кодекса Торгового Мореплавания гласит: «Перевозчик обязан доставить груз в срок, а если он не установлен, в обычно принятые сроки». Суханов Е.А. считает, что возможность применения обычаев предусмотрена также в ст. 134, 135, 151, 156 КТМ .

Наряду с санкционированием норм обычного права, государство в случае необходимости и целесообразности может предоставить защиту тех обычаев, которые лежат в не правовой сфере. В данном случае обычай превращают в закон и обеспечивают его применение соответствующей санкцией.

Одной из основных форм санкционирования обычая выступает судебное решение. Достаточно судам начать систематически применять ту или иную норму обычного права, чтобы она превратилась в санкционированный обычай. При определенных исторических условиях, сама юридическая практика может привести к образованию своеобразных судебных обычаев, со временем сложившуюся например, в систему английского права – common law.

Особый вид правового обычая имеет место в конституционном праве многих развивающихся стран. Отсюда можно выделить еще одну форму санкционирования государства.

Конституционное соглашение, суть которого выражается в создании неписаных поправок к неписаной Конституции. Понятие и принцип его действия заимствованы из Английской правовой системы, где эти конституционные обычаи являются одним из важнейших источников государственного права. В Великобритании основной закон государства носит неписаный характер. Не найдется ни одного статута или судебного решения, которые бы провозглашали Великое Британское Королевство конституционной парламентарной монархией. Профессор Чиркин В.Е. определяет эту дифиницию как обычай, складывающийся в процессе практической деятельности конституционного механизма, на основе конституционных соглашений.

Конституционные соглашения существуют и действуют в ряде монархий Персидского залива, не имеющих писаной Конституции.

Обычаи эти так же регулируют порядок престолонаследия и ряд прерогатив монарха. Кроме того, часть государств таких как: Цейлон, Индия, Шри-Ланка, Малайзия, имея писаные Конституции имеют и конституционные соглашения. Конституция Индии предусматривает, что обычные нормы могут дополнять ее по вопросам, которые она не регламентировала.

Со слов Чиркина формы осуществления такого санкционирования различны:

1) санкция может содержаться в самой Конституции, отсылающей к конституционным соглашениям по определенному вопросу, например, Конституция Ганы 1960 года или Конституция Цейлона 1947 года;

2) санкция может быть осуществлена судом. Так решением Верховного Суда Индии было одобрено конституционное соглашение к ст. 74 параграфа 1 Конституции, согласно которому Президент всегда должен действовать по совету Правительства;

3) конституционное соглашение может быть санкционировано законом, который хотя и не ссылается прямо на него, но исходит из факта его существования. Например, как отмечалось, в индийской Конституции 1978 года, нет упоминания о кабинете, который действовал на основе конституционных соглашений. Однако закон 1952 года о жалованье министрам фактически санкционировал эти соглашения, ибо в его ст. 2 говорилось о трех рангах членов правительства: министрах – членах кабинета, государственных министрах и заместителях .

Подводя некоторые итоги, можно заключить, что конституционные соглашения выступают в качестве разновидности правовых обычаев и, следовательно, являются источником права.

Особой формой (видом) правового обычая является международная обычно-правовая норма. Поскольку эта разновидность правовых обычаев наиболее детально разработана в отрасли международного права, мы ни будем на ней останавливаться подробно. Заметим лишь, что данный род правовых обычаев содержит ряд особенностей, требующих самостоятельного рассмотрения.

Таким образом, правовые обычаи как особая разновидность обычаев являются формой (источником) права, обладают юридической нормативностью, установлены в качестве правила в отношении неопределенного круга лиц и занимают особое место в механизме правового регулирования, при этом на разных исторических этапах и в разных отраслях права их роль и значение различны.

Заключение

Всякий обычай – правило поведения, признаваемое в силу многократного повторения и социального признания образцом. Хотя обычай – одно из наиболее древних явлений, во многом предопределившее и «изнутри» повлиявшее на формирование права и его развитие, наукой он всегда воспринимался и оценивался неоднозначно, часто даже в рамках одного государства эта категория лишена внутреннего единства.

Правовые обычаи как особая разновидность обычаев являются формой (источником) права, обладают юридической нормативностью, установлены в качестве правила в отношении неопределенного круга лиц и занимают особое место в механизме правового регулирования, при этом на разных исторических этапах и в разных отраслях права их роль и значение различны.

Изначально законодательная власть вообще не касалась многих отношений, не считала своей задачей их определение, не решалась самостоятельно творить право и долгое время ограничивалась закреплением обычаев, поэтому «юридическое воззрение прокладывало себе дорогу» именно путем обычая: первые нормативно-правовые акты формализовали обычаи, а ранние кодификации систематизировали их. Позднее закон вытеснил обычное право, став господствующей формой, однако немало современных явлений преимущественно в сфере частного (гражданского) права имеют «обычное» происхождение.

Однако роль и значение правовых обычаев за рамками частного права невелики: принципиальная неадекватность данной формы подчеркивается применительно к современному регулированию государственно-правовых отношений, о регулирующей силе обычая в уголовном праве не приходится говорить вообще .

Но все же в заключении обратим внимание на то, что несправедливо игнорировать такой источник права как правовой (санкционированный) обычай. Все его формы применяются в различных правовых системах мира и занимают там свое особое место.

Список используемой литературы

1. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. – М.:.ИНФРА-М, 2002.

2. Алексеев С.С. Общая теория права. – М.: Статут, 2006.

3. Белкин А.А. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение, 1998. №1.

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. – М.: Статут, 2007.

5. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. – М.: Омега-Л, 2008.

6. Гражданское право: в 2 т. Том I. Полутом 1: Учебник / под ред. Е.А. Суханова – М.: Волтерс Клувер, 2005.

7. Дигесты Юстиниана. Перевод с латыни под ред. Л.Л. Кофанова. – М.: Статут, 2005.

8. Колесников Е.В. Обычай как источник государственного права // Правоведение, 1999. №4.

9. Ломакина И. Б. Этническое обычное право: теоретико-правовой аспект. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. – СПб., 2005.

10. Малова О.В. Правовой обычай и его виды // СибЮрВестник, 2001. №1.

11. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Юристь, 2002.

12. Ровный В.В. Обычай в современном обороте – Иркутск: Иркутский университет, 2004.

13. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. – М.: Издательство НОРМА, 2002.

14. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М.: Проспект, 2001.

15. Царегородская Е. В. Структура правового обычая в истории правовой мысли / / Правоведение, 2007. № 1.

16. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. 5-е издание – М.: Юристъ, 2007.

17. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т.1. – М.: Статут, 2000.

Источник права есть его внешняя форма. Это совокупность способов формирования, своеобразного документирования государственной воли.

Под формой нрава понимается объективированное закрепление и про­явление содержания права в специальных актах государственных органов (ре­шения судов, договоры, обычаи и др.).

Источник права - это чаще всего официальный государственный до­кумент (закон, указ, постановление и т. д.), которым закрепляются нормы права.

Эти формы выражения права дают нам возможность знать и ощущать действие права как социального института.

Правовой обычай:

устоявшееся правило, применение которого обеспечивается санкцией государства;

санкционированное государством правило поведения, утвердившееся в обществе как простой обычай в результате длительной повторяемости и став­шее традицией;

санкционированное государством правило поведения, которое сложи­лось в результате многократного повторения людьми определенных действий, благодаря чему закрепилось как устойчивая норма (например, обычаи дело­вого оборота (ч. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); консульские уставы в международном праве);

правило поведения, сложившееся вследствие его фактического приме­нения в течение длительного времени и признаваемое государством в каче­стве общеобязательного.

Обычаи были основным источником права на ранних этапах развития рабовладельческого строя. Известны, например, такие перешедшие из родо­вого строя обычаи, как талион (причинение виновному такого же вреда, кото­рый был нанесен им); вира (штраф за убийство человека).

По мере развития централизации и укрепления государственной влас­ти сфера применения обычая сужается. Он либо совсем вытесняется как регулятор общественных отношений, либо интегрируется в национальные системы права. Обычай, включенный в нормативный правовой акт или по­ложенный в основу судебного прецедента, становится частью законода­тельства или прецедентного права и перестает быть юридическим источником права.

К основным чертам правового обычая относят стихийность и спонтан­ность возникновения; ритуальность, казуистичность, традиционность. Вряд ли верно полагать, что правовые обычаи - это архаика, утратившая в настоя­щее время значение. Напротив, правовые обычаи сейчас широко применяются при регулировании разных социальных связей (земельных, наследственных, брачно-семейных) в государствах Африки, Азии, Латинской Америки. Некото­рые обычаи, принятые в древности, действуют без изменений до сих пор.

Особенности правового обычая

Как правило, носит локальный характер, т. е. применяется в рамках сравни­тельно небольших групп людей.

Часто тесно связан с религией.

3: Отличается определенностью правила поведения, долговременным и единооб­разным характером его соблюдения.

Нередко суть обычая оформляется как пословица, поговорка, афоризм

Деловые обыкновения - правила поведения, сложившиеся в той или иной области хозяйственной деятельности и носящие в значительной степени тех­нический характер (торговые обыкновения, обычай данного порта).

Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко приме­няемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (ст. 5 ГК РФ).

Джентльменское соглашение - договоренность в устной форме, уста­новленная «под честное слово».

Правовой прецедент - это решение юрисдикционных (судебных или административных) органов по конкретному делу, которое впоследствии при­нимается за общеобязательное правило при рассмотрении всех аналогичных дел (различают судебный и административный прецедент).

Юридическая наука (правовая доктрина) сама выступает регулятором общественных отношений с методологически сбалансированных позиций. При этом следует заметить, что, например, в современной России правовая докт­рина не является источником права в традиционном его понимании. Однако в Древнем Риме высказывания таких юристов, как Гай, Павел, Папиниан, Ульпиан, становились частью нормативных правовых актов: кодексов, судебных прецедентов. Яркий пример тому - Кодекс Юстиниана (VI в. н. э.), часть ко­торого - Дигесты - составили положения названных юристов вместе с инсти­туциями самого императора Юстиниана.

В европейской средневековой правовой истории заметную роль играли глоссаторы (толкователи, комментаторы), а потом и постглоссаторы, которые дополняли римским правовым опытом товарно-денежную организацию экономики, международные отношения и иные стороны жизнедеятельности феодального общества.

Правовая доктрина довольно широко используется в английской правовой семье и в некоторых мусульманских государствах, где суд при разреше­нии конкретных дел может ссылаться на труды известных юристов и обосно­вывать их взглядами принимаемые решения.

Правосознание - представления людей о праве; имеет важное значе­ние при становлении новой правовой системы и ликвидации (упразднении) старой.

Судопроизводство как по гражданским, так и по уголовным делам про­исходит по правшам судебных уставов 1864 года постольку, поскольку та­ковые не отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и Совета Народных Комис­саров и не противоречит революционному правосознанию трудящихся клас­сов, свергающих эксплуататоров (ст. 8 Декрета ВЦИК и СНК от 15 февраля 1918 г. № 2 «О суде»).

Договоры нормативного содержания - это совместные юридические акты, выражающие взаимное волеизъявление правотворческих органов, встречное принятие на себя каждым из них юридических обязанностей; это такие документы о соглашениях сторон по поводу прав и обязанностей, их круга и последовательности, закрепляющие добровольность выполнения при­нятых обязательств (коллективные договоры в трудовом праве; международ­ные договоры).

Под нормативным договором понимается добровольное соглашение двух и более сторон, изменяющее или отменяющее взаимные права и обя­занности, выраженные в правовых нормах. В качестве сторон, или субъек­тов, в договоре выступают государство и другие юридические лица, облада­ющие нормотворческими полномочиями на делегированной или компетенционной основе.

Религиозные нормы - правила поведения, которые исходят из их пред­ставлений о Боге как творце мироздания и основополагающих началах че­ловеческого общежития (об этом подробнее см. тему 4 «Правовые системы современности», раздел о религиозно-традиционных правовых системах).

О
бщие принципы права - общие начала той или иной правовой систе­мы. Так, юристы стран как континентального, так и общего права при от­сутствии законодательной нормы, прецедента или обычая могут ссылаться на принципы справедливости, доброй совести, социальной направленности права.

Принципы права отнесены к числу источников международного права. Так, статья 38 Статуса Международного Суда декларирует: «Суд, который обя­зан решать переданные ему споры на основании международного права, при­меняет... общие принципы права, признанные цивилизованными нациями» (на­пример, специальный закон отменяет действие общего закона, позднейшим законом отменяется более ранний).

Нормативный правовой акт - это результат правотворчества компетент­ного государственного органа по выработке нормы права. Он рассчитан на регулирование заранее неограниченного числа случаев и действует непрерыв­но; признан основной во всех современных цивилизациях формой права.

Под понятием «правовой обычай» понимается санкционированное государством (в прямой или косвенной форме) определенное правило поведения, устоявшееся в обществе на протяжении его многовекового развития, в процессе его длительного и многократного применения. Правовой обычай с древнейших времен является одним из важнейших источников права для развивающихся правовых систем.

Возникший на переходном этапе организации общества исторически он предшествовал всем остальным источникам права. Санкционированные государством социальные обычаи становятся правовыми нормами, приобретая качество юридической обязательности. Реализация санкционированных государством социальных обычаев обеспечиваются мерами государственного принуждения.

Санкционирование обычая осуществляется двояко:

• 1) посредством законодательной отсылки к обычаю;
• 2) путем фактического применения в юридической практике (к примеру, судебной).

В международном праве правовой обычай - это не только форма выражения традиционных общественных норм, но также и важнейший способ создания новых юридически обязательных правил поведения государств в областях межгосударственных отношений, требующих правового регулирования. Правовой обычай - современный и активно функционирующий источник права. Вследствие этого следует понимать, что концепция обычая, применяемая в международной практике, имеет небольшое сходство с теми представлениями об обычае, которые основаны на его особенностях как источника права во внутренних национальных системах.

Вслед за принятием Федерального закона № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части 1 Гражданского кодекса РФ» последовали радикальные перемены в различных институтах гражданского права. Изменения, вступившие в силу с 1 марта 2013 года (первый блок изменений в Гражданский кодекс), стали объектом пристального внимания и вызвали массу дискуссий по различным вопросам гражданского регулирования.

Указанные выше преобразования коснулись как общей, так и особенной части гражданского законодательства. Так, внесены изменения в статью 5 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ): в силу вступила поправка о замене обычая делового оборота на обычай в широком смысле. То есть теперь в качестве источника гражданского права должен упоминаться не только обычай делового оборота, но и любой отвечающий тем же признакам обычай.

Стоит отметить, что по своей актуальности проблема источников гражданского права, представляющих собой форму внешнего выражения юридических норм, занимает значительное место. Это в первую очередь объясняется тем, что источники составляют основу механизма правового регулирования. Кроме того, учитывая отсутствие комплексного исследования данной новеллы гражданского законодательства в научной литературе и периодической печати, указанное выше нововведение требует анализа, что я и предлагаю сделать в рамках данной статьи.

Итак, обычаи делового оборота «ушли в историю», а на смену им пришли обычаи, как сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе (п. 1 ст. 5 ГК РФ).

По моему мнению, данное нововведение является полезным, обоснованным, даже необходимым на современном этапе развития гражданского законодательства. Приведем ряд аргументов в подтверждение данной точки зрения.

Для начала, обратим внимание на то, что долгое время обычаи не были возведены в ранг источников гражданского законодательства. Однако наряду с ними существовали и активно применялись обычаи делового оборота. Внешнее сходство данных понятий нередко вызывало путаницу в их дифференциации, в то время как это имело принципиальное практическое значение.

Обычаи делового оборота представляли собой также правила поведения, основанные на длительности и многократности их применения, но были ограниченны гражданским оборотом, а именно предпринимательскими отношениями. Важно, что это ограничение существовало лишь «de jure». «De facto» же обычай применялся не только в предпринимательской, но и в других сферах общественной деятельности. То есть речь шла не об обычаях делового оборота, а об обычаях в широком смысле. Так, например, Семейным кодексом РФ закреплено, что отчество ребенку присваивается по имени отца, если иное не основано на национальном обычае.

Такая ситуация создавала проблемы для правоприменительной практики, а также приводила к неоднозначности толкования закона о применении обычаев для регулирования тех или иных отношений.

Кроме того, это ставит ребром вопрос о новизне данного источника гражданского права. Так как в доктрине и законодательно обычай как источник признан не был, но на практике его применение имело место быть, полагаю, данная новелла лишь признание и нормативное закрепление уже существующего источника гражданского законодательства.

Однако путаница на этом не исчерпывается, поскольку широко использовались и другие понятия применительно к обычаям, используемым в предпринимательской деятельности. Распространение получили такие термины, как «торговый обычай», «обычаи торгового мореплавания», «портовые обычаи».

Например, в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5340-I «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации «свидетельствует … торговые и портовые обычаи, принятые в Российской Федерации». Ярким примером также может послужить признание Правил международной торговой палаты для толкования торговых терминов «Инкотермес-2000» торговыми обычаями.

Данное терминологическое разнообразие вызывало необходимость решать проблемы разграничения данных понятий с обычаями делового оборота, их соотношения, нередко вставал вопрос об их тождественности.

Таким образом, первыми аргументами, подтверждающими полезность вступивших в силу изменений, являются необходимость расширения сферы применения обычаев делового оборота, а, кроме того, необходимость устранения существующей терминологической неразберихи.

Законодатель также не обошел стороной вопрос необходимости исследуемых преобразований и в пояснительной записке указал, что «ссылки на обычай как на источник гражданского права (наряду с обычаем делового оборота или торговым обычаем) содержатся в международных актах, в том числе в заключенных Российской Федерацией международных договорах, и включены в гражданские кодексы ряда государств». С данным аргументом можно согласиться. Действительно, изменения в статье 5 ГК РФ соответствуют положениям международных договоров РФ, которые в соответствии со статьей 15 Конституцией РФ являются составной частью ее правовой системы. А потому, на лицо необходимость унификации законодательства посредством отказа от института обычаев делового оборота в пользу обычаев в целом.

Так, согласно положениям Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. «стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях».

По результатам проведенного анализа можно сделать вывод, что необходимость внесения в ст. 5 ГК РФ соответствующих изменений вполне очевидна.

Таким образом, на современном этапе развития гражданского права в ранг источников помимо Конституции, Федеральных законов, Указов Президента РФ и других признанных гражданским законодательством источников включен обычай. В иерархии применяемых правовых средств обычаи, после вступивших в силу соответствующих изменений, занимают место после нормативных актов и договора. В этой связи ч. 2 ст. 5 ГК РФ предусматривает, что обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения нормам законодательства или договору, не применяются. Отсюда можно сделать вывод, что обычаи, осуществляя вспомогательную роль в регулировании, а также восполняя пробелы законодательства, необходимы.

Анализируется понятие правового обычая как специфического источника права, рассматриваются основные этапы развития взглядов на его место в системе права, выделяются основные формы и виды закрепления обычая, его достоинства и недостатки.

Нормы права любой правовой системы не существуют сами по себе, они должны быть закреплены формально. Формой внешнего выражения правовых норм являются источники права.

Наиболее древняя форма - правовой обычай - правило поведения, вошедшее в привычку народа и сформировавшееся в результате многократного длительного повторения. Обычай считается правовым, если он признан государством как общеобязательная для исполнения норма права и обеспечивается принуждением государства 13 .

Это неписаный источник права, многообразие видов которого объясняется «много различием самих местностей обширной страны, на пространстве которой действует обычное право, и которое выразилось даже в поговорке «что деревня, то обычай», а также давностью существования государства, народностей. Одним из наиболее распространенных способов рецепции обычая в качестве источника права выступает фиксация государством данного обычая в каком-либо нормативном акте - санкционирование.

В России обычай был зафиксирован в Русской Правде. Однако едва ли не первое (и единственное) признание его самостоятельной формой со стороны государства мы встречаем только в Наказе Екатерины II: «Весьма худа та политика, которая переделывает законами то, что надлежит переменять обычаями». Но уже в Своде законов 1832 г. говорится, что русское право строится исключительно на положениях, от верховной власти исходящих (т. е. на законе), и только такие положения могут войти в кодифицированный акт русского гражданского права. 14

Интерес к изучению этой формы в России возникает с появлением исторической школы, которая не считала обязательным признание государством источника права.

Можно утверждать, что не только фактически, но и реально нормы обычного права были признаны законом в 40-х гг. XIX в.

Например, Палатами государственных имуществ проводился сбор обычаев и норм, регулирующих порядок наследования у государственных крестьян. Уже ст. 38 Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, разрешала им руководствоваться обычаями в порядке наследования имущества6.

В советском праве обычай, безусловно, упоминался. Однако в СССР он стал лишь средством толкования закона и сохранил значимость в тех немногочисленных случаях, когда сам закон отсылал к обычаю, отводя ему определенную роль. На первый план выходят такие источники права, как нормативный правовой акт, доктрина.

Правовой обычай в современной науке считается неписаным источником права, санкционированным государством правилом поведения, возникающим в результате многократного длительного повторения.

В современном законодательстве эта форма санкционирования встречается нечасто.

Редкость применения такой формы санкционирования обусловлена тем, что в настоящее время, с одной стороны, остается все меньше обычаев, которые еще не превратились в правовые нормы, а с другой - законодателю проще сослаться на возможность применения обычая вообще, чем указывать конкретную традицию, рискуя исключить другие существующие в этой сфере обычаи.

Отсылка к обычаю в законе - вторая форма его санкционирования. Она более распространена не только в российском, но и зарубежном праве.

Следует отметить, что в этом случае обычай как форма права становится элементом системы права, но не утрачивает важного признака - неписаного характера.

Некоторые теоретики выделяют три «степени» данной формы санкционирования. (см. табл. 1)

Таблица 1

Степени санкционирования отсылки к обычаю, как источнику права

Несмотря на то, что обычай является источником права Российской Федерации, в Конституции РФ он не упоминается (хотя в Конституции прямого указания на действующие источники права вообще не содержится), однако на него ссылаются в других нормативных правовых актах.

Разрешение законодателя руководствоваться местными обычаями содержится, например, в ст. 5 («Обычай делового оборота»), ст. 221 («Обращение в собственность общедоступных для сбора вещей») ГК РФ, ст. 3 («Обычаи морского порта») ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах».

Государство, как мы видим, санкционирует обычай в тех отраслях, в которых уже на протяжении многих десятилетий сложились традиционные правила поведения, характерные для той или иной местности, порта, для тех или иных условий. Эффективнее согласиться с этими правилами, понятными всем участникам данного правоотношения, а потому и соблюдаемыми, чем вмешиваться в устоявшийся обычай. Безусловно, при этом закрепляется принцип непротиворечивости обычая Конституции РФ и другим законам, международным общеправовым принципам.

Субсидиарный характер обычая закреплен в ст. 421 («Свобода договора») ГК РФ, ст. 285 (посвящена применению правил, содержащихся в XVI главе «Об аварии»), ст. 130 («Сталийное время») КТМ РФ. Использование обычая в качестве инструмента заполнения пробела в законодательстве также допускается в тех правоотношениях, которые урегулированы в большей степени привычным способом действия, нежели государством.

Таким образом, обычай обладает достоинствами, благодаря которым его используют как источник права.

В случае несоблюдения обычая наказание следует не только от государства, но и от самого общества (нарушение правовой нормы, как правило, воспринимается обществом менее остро, чем проявление неуважения к обычаю). 15

Но, как и любое явление, правовой обычай обладает недостатками, которые объясняют не распространённость этой формы права в законодательстве.

Правовой обычай сочетает в себе не только «правовое воззрение», но и нормы морали, религиозные представления (в обычном праве нередко господствует величайшая путаница понятий, закон обеспечивает господство в праве строгого и единообразного порядка).

Тем не менее в Российской Федерации роль обычая как формы права возрастает.

Это вызвано не только необходимостью выработки теоретических концепций, но и правоприменительной практикой.

Изменяется экономическая система, политический строй и связанный с ними механизм правового регулирования. Все больше внимания уделяется формированию правосознания, соответствующего современному правовому обществу. Сегодня нужно право, регулирующее общественные отношения и способное удовлетворить потребность в справедливости, право, понятное всем и соблюдаемое всеми. Многие исследователи важную роль в этом процессе отводят обычаю. К тому же обычай, сформированный народом, выражает притязания жителей, их основные требования, которые могут служить ориентиром для государства, создающего закон.

Также в современном частном праве государство старается каждому участнику правоотношений предоставить возможность самостоятельно устраивать свою жизнь (разумеется, в рамках дозволенного). Государство уже не может предусмотреть все случаи, на которые будут распространяться конкретные нормы; законодатель создает шаблон, типовую модель, в рамках которой субъекты свободны в своих действиях.

Так, существуют свобода договора, самозащита гражданских прав, альтернативные способы разрешения споров.

Формировавшиеся десятилетиями стандарты поведения теперь не могут не учитываться государством. Становится проще и эффективнее признать обычай источником права, если не равным, то близким по положению к нормативному правовому акту, чем придерживаться позиции «монополии» государства на источники права.

Рассматривая актуальные проблемы применения обычая как формы права в практической деятельности в России, учёные не выработали единого мнения по данной проблеме.

Ситуация осложняется ещё и тем, что в разные периоды своего исторического развития Россия входила в различные правовые семьи. Соответственно, дискуссия о её нынешней принадлежности к той или иной правовой семье продолжается до сих пор.

Ученые придерживаются мнения, что Россия относится к романо-германской правовой семье, и, следовательно, обычай является одной из форм российского права.

Тем не менее, вышеуказанные изменения ст. 5 ГК РФ, действительно, порождают ряд проблем практического свойства.

Мы можем выделить следующие из них: 16

Неприемлемость использования некоторых норм обычного права на всей территории Российской Федерации.

Это значит, что ряд обычно-правовых норм целесообразно применять только на территории определённого региона.

Так, адаты не подлежат применению в Средней полосе России; обычаи Сибири и Дальнего Востока не следует использовать на Северном Кавказе и т.д.;

Противоречия между национальными/этническими обычаями, которых придерживаются стороны;

Отсутствие формальной определённости и письменного закрепления большинства норм обычного права;

Незнание и непонимание обычно-правовых норм практикующими юристами.

Это обусловлено рядом причин, особенно:

огромным количеством разнообразных обычаев;

доминирующим среди юристов-практиков позитивистским типом правопонимания;

не изучением юристами (в том числе администраторами и консультантами юридических клиник) норм обычного права;

разрывом между урбанистическим и сельским образом жизни, т.к. большинство юристов проживает и работает в городах, а обычное право зачастую подразумевает традиционный жизненный уклад, и др.

5) Неопределённость санкции за нарушение норм обычного права.

Обозначенные проблемы подлежат решению, причём преимущественно в процессе осуществления практической юридической деятельности.

Составление сборников норм обычного права.

Данную деятельность могут выполнять как различные государственные и муниципальные органы (в т.ч. специально созданные комитеты, комиссии и т.д.), так и учёные – специалисты в области обычного права и юридической антропологии, теоретики и историки государства и права и др. Кроме того, предлагается поручить запись норм обычного права юридическим клиникам и консультациям, особенно при учреждениях среднего и высшего профессионального образования.

Введение классификации обычаев с их условным разделением на общефедеральные и региональные.

К общефедеральным обычаям предлагается отнести те, которые имеют наиболее общий характер и, соответственно, могут применяться на всей территории Российской Федерации.

Региональные же обычаи могут использоваться исключительно в определённом регионе, т.к. они имеют ярко выраженную национальную, территориальную или какую-либо иную специфику.

Несмотря на обозначенные проблемы, обычай обладает мощным медиативным ресурсом. Он изначально нацелен на достижение сторонами мирового соглашения, не доведение дела до судебного разбирательства. Применение обычая действительно во многом способствует разгрузке судов (особенно судов общей юрисдикции), значительному снижению количества поступающих в них исковых заявлений.

Помимо того, необходимо учитывать, что разработка проблематики обычая в российском праве и поиск эффективных способов её разрешения окончательно не завершены.

Вышеуказанные изменения, внесённые в ст. 5 ГК, продиктованы определёнными соображениями законодателя. Как следует из Пояснительной записки, данная новелла введена в том числе в целях унификации законодательства, поскольку в ряде международных договоров, в том числе заключённых Российской Федерацией, обычай указан в качестве формы/источника гражданского права.

Кроме того, данное изменение способно устранить терминологическую путаницу, существующую в действующем законодательстве применительно к обычаям, используемым в предпринимательской деятельности (в этой сфере также существуют такие понятия, как «торговый обычай», «обычай делового оборота») 18 . Также необходимо отметить, что рассмотренные изменения, внесённые в ГК, соответствуют международным договорам, в которых участвует Российская Федерация.

Так, например, согласно п.1 ст.9 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В п.2 этой же статьи зафиксировано, что при отсутствии договорённости об ином считается, что стороны подразумевали применение к их договору или его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли.

Подводя итоги осуществлённому нами исследованию, следует отметить, что внесение изменений в ст. 5 ГК представляется закономерным и необходимым. Усиление значения обычая, увеличение объёма регулируемых им правоотношений и широкое применение обычая как формы права представляются эффективными способами решения ряда проблем. Прежде всего, это способствует значительной разгрузке судов общей юрисдикции – доказательством тому служит опыт зарубежных государств.

Применение обычая также способствует повышению уровня правосознания и правовой культуры общества и даже снижению уровня коррупции, поскольку участники правоотношений практически не взаимодействуют с органами и должностными лицами государственной власти.

Юридические клиники и консультации могут и должны сыграть определённую роль в данных процессах, поскольку зачастую они осуществляют не только консультативную, но также просветительскую и медиативную деятельность. Вследствие национальных, культурных, религиозных и прочих особенностей Юга России деятельность юридических клиник в данном регионе (как в целом, так и по отдельным направлениям) может стать в этом отношении прогрессивной и экспериментальной, способствовать выявлению возникающих проблем и выработке способов их решения.

В правоведении по различным критериям принято различать обычаи:

1) по форме выражения (способу фиксации): а) обычаи, зафиксированные в соответствующих документах (различные кодификации этических норм; б) обычаи, не зафиксированные в соответствующих документах, то есть правовые аксиомы;

2) по сфере применения: а) внутренние, или внутригосударственные (применяются на территории одного государства) б) международные обычаи, (применяются на территории нескольких государств). Это главным образом международные торговые обычаи, обычаи международной торговли, правовые обычаи международной торговли в) нормы обычного права, г) судебный обычай г) обычаи делового оборота (обычай делового оборота является видом правового обычая). Традиционно самыми распространенными обычаями делового оборотом являются обычаи в торговле. расчетных операциях, торговом мореплавании и тому подобное;

3) при отсутствии / наличии правотворчества: обычай и правовой обычай Теория государства и права/ Под ред, А.Б. Венгерова. - М: Омега-Л, 2014. - С. 163. .

Различают также обычаи а) универсальные (требуют всеобщего признания). 2) региональные (регулируют взаимоотношения государств определенного географического региона); 3) партикулярные. Краснов С.П. Классификация правовых обычаев, или классификация норм правовых обычаев, в современной цивилистической науке (к постановке проблемы) / С.П. Краснов, Я.В. Трофимов // Вестник Волгоградского государственного университета.. - 2012. - № 1. - С. 93-99.

Правовой обычай, являясь одним из источников права, бывает международным и внутренним. Международно-правовой обычай имеет некоторые особенности по сравнению с внутренним, а именно то, что это правило длительное время применялось в отношениях всех или некоторых государств, если эти отношения не были урегулированы международным договором. Необходимое условие его существования - признание всеми или некоторыми государствами, выраженное или в активной форме (в виде определенных действий), или путем воздержания от действий. В то же время обычаи, в основе которых лежат принципы суверенитета и равенства, обязательные для всех стран. Международно-правовой обычай возникает в результате длительной и единообразной практики субъектов международного права, в процессе которой формируются стереотипы их поведения в отношении однородных объектов, по поводу однотипных проблем и тому подобное. Таковы, например, нормы, регулирующих юридический статус дипломатических агентов, порядок заключения, действия и прекращения международных договоров, правовое положение различных территориальных сфер и т.д., которые в большинстве своем сформировались именно как результат повторяющихся действий многих государств, что позволяет говорить об общем признании соответствующих правил поведения, об их общей юридической обязательности.

Важнейшая черта международно-правового обычая - его чрезвычайная устойчивость, которая обусловливает стабильность основанных на них правоотношений, а также то, что правила поведения данной категории рано или поздно воспринимаются договорами, заключаемыми государствами - это касается Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г// [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/dip_rel. shtml, Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г// [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/law_treaties. shtml., Женевской конвенции по морскому праву 1958 Женевская конвенция по морскому праву 1958// [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/... /unclos_r. pdf и Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г// [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/lawsea. shtml., ряд основополагающих предписаний, которые составляют конвенциональное закрепления уже существующих юридических норм обычного происхождения. Специфика формы международно-правового обычая - отсутствие письменного документа, конечно, усложняет пользование такой юридической нормой, однако ни в коей мере не снижает ее императивный характер.

Римские юристы выделяли три вида обычаев:

1) обычай secundum legem (в дополнение с законом);

2) обычай praeter legem (кроме закона);

3) обычай adversus legem (против закона).

Область применения обычаев praeter legem и adversus legem достаточно ограничена прогрессом кодификации и первенством закона в демократических режимах современного политического общества. Современные юристы романо-германской правовой семьи любой ценой стремятся опереться в своих рассуждениях на законодательство Савиньи Ф.К. Система современного римского права: В 8 т.Т. I / [Пер. с нем.Г. Жигулина]; Под ред.О. Кутателадзе, В. Зубаря. - М.: Статут, 2011. - С. 163. .

Что касается ГК РФ, то, он признает обычаи в дополнение к закону (secundum legem), обычаи кроме закона (praeter legem) и отрицает существование обычаев против закона (adversus legem), о чем свидетельствует ч.2 ст.5 ГК: "обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются".

На практике обычаи могут быть писанные (зафиксированные в соответствующем документе) и неписаные.

Одним из самых авторитетных (писаных) собраний международных торговых обычаев является Международные правила толкования торговых терминов - "Инкотермс" (Incoterms), которые были изданы впервые в 1936 Международной Торговой Палатой в Париже (International Сhamber of сommerce - ICC).

Современная практика все больше включает в себя сбор и фиксирование этих норм в писанных правовых источниках (древнейшие памятники права в Индии, Греции, Франции, Германии и др.), что и обусловило возникновение проблем в применении международного обычая для решения вопросов, которые возникают во взаимоотношениях между субъектами международного права. Все эти государства трансформировали обычное право в законы. Этот процесс продолжается и сейчас, в основном в международном праве и в государствах традиционной правовой системы. Процесс выработки императивного правила, которое имеет официальное значение, шел, таким образом, по схеме - от повторяющейся, устойчивой практики, через правовой обычай к законодательной норме.