Дело № 2-<.........>/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>. С момента приобретения истцом данной квартиры КГУП «Примтеплоэнерго» выставляет ему счета за услуги теплоснабжения, оказанные до 2002 года, тогда как оплата за данные коммунальные услуги вносится истцом своевременно и в полном объёме. Полагает, что такими действиями должностных лиц ответчика нарушаются его права потребителя, в связи с чем просит суд признать незаконными действия должностных лиц филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», выразившиеся в выставлении истцу задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере <.........>, пени в размере <.........>, всего в размере <.........>, взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» моральный вред в размере <.........> рублей, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <.........> рублей.

В судебное заседание истец С.В. не явился, извещён судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему судебного извещения.

В судебном заседании представитель истца И., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, уточнила исковые требования в части сумм пени, действия по начислению которых просила признать незаконными: просила признать незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» по выставлению пени в размере <.........>.

КГУП «Примтеплоэнерго» представило суду письменные возражения на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что права С.В. как потребителя КГУП «Примтеплоэнерго» не нарушало, кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Х. доводы возражений поддержал.

Привлечённый к участию в деле по инициативе суда в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) С.Е., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, явку своего представителя не обеспечил. При указанных обстоятельствах суд полагает, что третье лицо в порядке статьи распорядилось своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем по правилам части 4 статьи дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Оспариваемые истцом действия ответчика в фактически сложившихся правоотношениях сторон спора по оказанию услуг по подаче тепловой энергии на объект истца (квартиру) связаны с начислением задолженности и направлением в адрес С.В. как потребителя предупреждений о возможном обращении в суд с иском о взыскании задолженности.

Право заинтересованного лица (в данном случае – КГУП «Примтеплоэнерго») в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, предусмотрено законом (часть 1 статьи ).

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Безусловно, суды далеко не всегда действуют столь формально и не всегда неверный выбор способа защиты нарушенного права приводит к отказу в удовлетворении заявленных требований. И тем не менее неверный выбор способа защиты влечет существенные правовые риски, которые могут привести к не менее существенным материальным и организационным потерям.

В качестве примера достаточно привести дело, разрешенное в конечном итоге Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008.

В данном деле ЗАО "Невский гранит", пытаясь вернуть свои 2/3 трансформаторной подстанции, прошел "три круга", то есть дело трижды рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Соответственно, указанное ЗАО трижды уплатило госпошлину. И если бы не Президиум ВАС РФ, разрешивший этот спор, был бы вполне возможным и "четвертый круг", поскольку причина мытарств ЗАО "Невский гранит" – неверный с точки зрения судов выбор способа защиты права.

Данная проблема усугубляется еще и тем, что некоторые виды исков формируются самостоятельно, судебной практикой, поскольку непосредственно (то есть прямо и недвусмысленно) законом они не определены. Например, это иски о признании недействительным зарегистрированного права собственности, а также о признании этого права отсутствующим.

Разграничение между широко известными видами исков также далеко не всегда проводится последовательно и единообразно даже на уровне высших судебных инстанций.

Пример: соотношение иска об изъятии имущества из чужого незаконного владения (виндикация, ст. 301 ГК РФ) и иска о применении последствий недействительной сделки (реституция, ст. 167 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в резолютивной части Постановления от 21.04.2003 N 6-П прямо указал, что последствия недействительной сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. То есть в случае изъятия имущества из чужого незаконного владения реституция не применяется.

Однако Президиум ВАС РФ дал иное разъяснение. Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст. 301 ГК РФ, суд откажет в удовлетворении иска, поскольку в этом случае применяются нормы о последствиях недействительных сделок.

Данные разъяснения не согласуются между собой, поэтому неизбежны и неудивительны ошибки в выборе способа защиты, особенно если оба приведенных механизма (реституция и виндикация) направлены на достижение одной цели – возврат имущества.

Поэтому истцы и ответчики (последние при предъявлении встречного иска) находятся в сложной ситуации.

В связи с этим целесообразно обратить внимание на следующий документ – совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Для данной ситуации в нем наиболее важен п. 3.

Данный пункт устанавливает следующее.

1. Если на стадии принятия иска суд пришел к выводу, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

2. Суд должен определить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права должны применяться при разрешении спора.

3. Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Последнее разъяснение представляется особенно важным, поскольку оно нацелено на возрастание роли суда в арбитражном процессе и, в частности, подтверждает право суда на квалификацию отношений сторон, отличную от изложенной истцом в исковом заявлении. Также нельзя не отметить, что в судебной практике данное разъяснение применяется не только в отношении споров по поводу вещных прав, но и к иным видам споров, в частности обязательственным.

Остается надеяться, что дальнейшее применение указанного разъяснения будет способствовать изживанию практики, когда единственным основанием отказа в удовлетворении иска является "выбор истцом ненадлежащего способа защиты своего права".

Примеры: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу N А75-2753/2008, ФАС Московского округа от 16.05.2011 N КГ-А40/3943-11 по делу N А40-95040/10-130-535.

Президиум ВАС РФ попутно создал новый вид иска: о взыскании доли в праве из чужого незаконного владения.

На то, что этот иск является ненадлежащим способом защиты права, Президиум ВАС РФ указал еще в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, но предъявление таких исков все еще не редкость (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N А55-14624/2008. В этом деле и истец, и ответчик подали такой иск).

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Безусловно, суды далеко не всегда действуют столь формально и не всегда неверный выбор способа защиты нарушенного права приводит к отказу в удовлетворении заявленных требований. И тем не менее неверный выбор способа защиты влечет существенные правовые риски, которые могут привести к не менее существенным материальным и организационным потерям.

В качестве примера достаточно привести дело, разрешенное в конечном итоге Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008.

В данном деле ЗАО "Невский гранит", пытаясь вернуть свои 2/3 трансформаторной подстанции, прошел "три круга", то есть дело трижды рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Соответственно, указанное ЗАО трижды уплатило госпошлину. И если бы не Президиум ВАС РФ, разрешивший этот спор, был бы вполне возможным и "четвертый круг", поскольку причина мытарств ЗАО "Невский гранит" – неверный с точки зрения судов выбор способа защиты права.

Данная проблема усугубляется еще и тем, что некоторые виды исков формируются самостоятельно, судебной практикой, поскольку непосредственно (то есть прямо и недвусмысленно) законом они не определены. Например, это иски о признании недействительным зарегистрированного права собственности, а также о признании этого права отсутствующим.

Разграничение между широко известными видами исков также далеко не всегда проводится последовательно и единообразно даже на уровне высших судебных инстанций.

Пример: соотношение иска об изъятии имущества из чужого незаконного владения (виндикация, ст. 301 ГК РФ) и иска о применении последствий недействительной сделки (реституция, ст. 167 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в резолютивной части Постановления от 21.04.2003 N 6-П прямо указал, что последствия недействительной сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. То есть в случае изъятия имущества из чужого незаконного владения реституция не применяется.

Однако Президиум ВАС РФ дал иное разъяснение. Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст. 301 ГК РФ, суд откажет в удовлетворении иска, поскольку в этом случае применяются нормы о последствиях недействительных сделок.

Данные разъяснения не согласуются между собой, поэтому неизбежны и неудивительны ошибки в выборе способа защиты, особенно если оба приведенных механизма (реституция и виндикация) направлены на достижение одной цели – возврат имущества.

Поэтому истцы и ответчики (последние при предъявлении встречного иска) находятся в сложной ситуации.

В связи с этим целесообразно обратить внимание на следующий документ – совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Для данной ситуации в нем наиболее важен п. 3.

Данный пункт устанавливает следующее.

1. Если на стадии принятия иска суд пришел к выводу, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

2. Суд должен определить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права должны применяться при разрешении спора.

3. Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Последнее разъяснение представляется особенно важным, поскольку оно нацелено на возрастание роли суда в арбитражном процессе и, в частности, подтверждает право суда на квалификацию отношений сторон, отличную от изложенной истцом в исковом заявлении. Также нельзя не отметить, что в судебной практике данное разъяснение применяется не только в отношении споров по поводу вещных прав, но и к иным видам споров, в частности обязательственным.

Остается надеяться, что дальнейшее применение указанного разъяснения будет способствовать изживанию практики, когда единственным основанием отказа в удовлетворении иска является "выбор истцом ненадлежащего способа защиты своего права".

Примеры: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу N А75-2753/2008, ФАС Московского округа от 16.05.2011 N КГ-А40/3943-11 по делу N А40-95040/10-130-535.

Президиум ВАС РФ попутно создал новый вид иска: о взыскании доли в праве из чужого незаконного владения.

На то, что этот иск является ненадлежащим способом защиты права, Президиум ВАС РФ указал еще в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, но предъявление таких исков все еще не редкость (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N А55-14624/2008. В этом деле и истец, и ответчик подали такой иск).

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Истец, избирая способы защиты, обращающееся в арбитражный суд лицо должно учитывать характер и существо спорного правоотношения. Избрание неверного способа защиты влечет невозможность его применения в интересах обратившегося в суд лица.

В ст.12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Между тем названный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в ст.12 ГК РФ способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе использовать лишь этот способ.

ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений ст.12 ГК РФ.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Таким образом, при обращении в суд за защитой права очень важным моментом является правильный выбор способа защиты нарушенного права.

Адвокат арбитражным спорам. Арбитраж адвокат.